伯颜明远

　　野蛮的贞操观念至今还迟迟不能退出历史的舞台，像一团狗屎一样盘踞在人的意识或潜意识里，确切地说，是盘踞在男人的意识或潜意识里，而且不时发出的阵阵臭味引来这些人的啧啧称赞：“芳香扑鼻，心旷神怡……”

　　处女膜，在中国传统观念里是男权主义的图腾与象征， “处女崇拜”在中国是根深蒂固的。偏偏有西方保守主义势力看准了中国这个巨大的“市场”，跑来中国，粉墨登场，在浙江大学搞出什么婚前守贞培训，于是乎，中外两股逆历史潮流而动的保守思想在浙江大学恬不知耻地合流了。

　　此股西方保守主义势力是以基督教为背景的，为的是宗教之目的（尽管在浙大的培训中淡化了宗教因素）。在美国，理性的科学团体多支持的是安全性教育，如爱滋病的预防、安全套的推广，而非理性的思想保守的宗教团体多支持的是婚前禁欲教育，其意识形态基础是宗教信仰。在中国，“处女崇拜”与宗教扯不上一点关系。但中外这钟保守势力的共性就是都以宣传男权主义为实质。

　　有主张守贞的男性便大声驳斥我了：“新时代的守贞讲的是男女平等，不仅要‘处女崇拜’，也要‘处男崇拜’。”面对这种驳斥我只能说“少来这一套”，这种说法完全就是打着男女平等的幌子来侵犯女权，最直接的是侵犯了女性追求性爱的权利。其意识或潜意识里的陈年狗屎发酵出阵阵饿臭，他还浑然不觉。在浙江大学开办守贞培训的美国“爱家”协会多次解释“守贞”不只针对女性，那么“爱家”在培训中声称的“因为不是处女所以结婚时只能穿蓝色婚纱”、“结婚时是处女真好，因为你丈夫会觉得这是我的女人”等 “处女崇拜”论调不是只针对女性吗？不是对女性的歧视吗？从这点上来看，“爱家”是伪善的——当今一切守贞主义都是伪善的，一切守贞主义都是披着安全性教育外衣的男权主义（主要体现在中国）和宗教保守主义（主要体现在西方）。

　　守贞教徒，有李天国者，云：“我们希望每个人都要洁净。希望能惠及中学生，成为他们的入学课程。”在其观念里，所谓性生活尤其是婚前性生活都是肮脏的，不洁的，不是传播爱滋病就是传播性病的，而守贞教育能更好地杜绝传播这类肮脏。姑且不争论婚前性生活是不是肮脏的，单说守贞教育的实际意义就很值得怀疑。实践证明，“参加过专门的禁欲教育课程的美国学生与未参加有关教育项目的学生相比，在性行为和观念方面并没有表现出更多的节制。”“早在2004年，美国国会议员Henry A.Waxman就曾发布一个报告，指出联邦政府资助的许多唯禁欲教育项目包含错误的信息。这些错误包括：夸大避孕措施的失败率；贬低安全套预防艾滋病病毒性传播的有效性；刻板化性别角色等。”（见北京爱知行研究所所长万延海《美国的守贞教育有用吗？》）在美国，禁欲教育不是以科学为基础的，而是受基督教保守主义的驱使。因此，“爱家”来到中国，抛开守贞主义的宗教动机，剩下的就是男权主义。

　　《南方周末》提出了一个问题：“守贞，怎么教？”在此我提出另一个问题：“守贞，怎么守？”

　　以处女膜为最后防线吗？那么鉴于男女生理的差异，守贞首先在技术层面上给男性和女性造成了不平等：我们可以通过处女膜判断处女与否，却不能与之对应地通过“处男膜”判断处男与否。男性的守贞行为只靠其自觉吗？那便毫无意义了，如果破坏道德的代价几乎为零，那么这种道德规范就不成其为规范。在守贞为道德准则的前提下，以处女膜为判断依据的情况下，失贞的风险和成本对男女来说是不一样的。

　　再者，性生活不是导致处女膜破裂的唯一原因，我们知道，跳舞、剧烈运动、体力劳动或者受伤也可导致处女膜的破裂，而初次甚至初几次的性生活也不一定导致处女膜破裂。况且到了今天，“处女膜修复”的广告漫天飞舞，荒唐否？可笑乎？可悲矣！以一个毫无用处的掩盖在女子阴道外口的一层中心有孔的薄膜，延伸出一个贞操的观念，并以此薄膜对女性进行道德伦理上的判断，这不是极端荒唐的男权主义的体现吗？

　　自有人类文明以来，女性追求性爱的权利在极大程度上被男性侵犯，被男权主义控制。时至今日，这些散发着腐臭的玩意儿还在祸害我们的女性同胞，剥夺和践踏女性的权利和自由。倘若慈悲为怀如“爱家”者，真的是抱着预防爱滋和性病的目的，那么不如少讲几句空话，切切实实做些工作，譬如在浙江大学发放几只美国高科技生产出来的安全套，而不是刻意制造爱滋恐慌，或者夸大禁欲注意的影响和价值，说什么“你们想要成为一个强国吗？那就要向强国学习。”我真笑掉大牙，第一美国的强大不是禁欲禁出来的，第二基督教保守势力不代表美国的全部思想观念，国家尚有民主（提倡自由）、共和（代表保守）两党轮流掌舵。

　　荒唐否？可笑乎？可悲矣！